Gibt es den sich selbst relativierenden Menschen?

Frag dich doch mal warum sie das tut. Möglicherweise erkennst du, das dieses Ignorieren (müssen) die Konsequenz eines anderen Wollens ist, die Konsequenz einer anderen Entscheidung für bzw. gegen etwas anderes ist.
Wer sich auf etwas konzentriert, muss anderes, obwohl er es wahrnehmen könnte (in der Lage dazu ist), ausblenden.

Die Frage ist: Was ist die Motivation? Und wo ist unsere Fokussierung - und wieso da?

mich möchtest wahrscheinlich nicht hören, weil deine Blackbox klügeres bevorzugt da ich nur Durchschnitt repräsentiere und mich von °höherem Befohlenen° beeindrucken lasse, aber das ist die Wahrnehmung des Gedanken der durch die Wahrnehmung der Sinne getrübt zu sein scheint. Vielleicht existiert das Universum, so wie wir es sehen gar nicht, doch die elektrischen Schaltkreise in der Boxengasse schieben das Erwartete und Wünschenswerte so lange vor der Angst her, das die Lüge stets vor der Wahrheit steht. So bin ich Kruppstahl im Speckmantel! - freunde dich damit an, es kann nur noch schlimmer werden. - ich bin Politiker?



da ich sehr gerne Schlafwandle, es scheint so dass ich gerne Strom spare und deshalb nicht des Nachts das Licht anschalte, außerdem würde ich dir den Spaß verderben , wie meine Blackbox sich an der Wand sich den Nischel beschädigt , oder sich die kleine Zehe unter den Türschlitz legt und dadurch übelste Schmerzen erleidet. Ja Kruppstahl muss auch leiden um sich happi haptisch voran zu tasten. Ja so verliert man trotzdem Weltkriege, obwohl die Feinde nur einfaches Blech für ihre Kanonen hat, vielleicht lag es ja an den Stalinorgeln, die so schön Krach für die Unendlichkeit schafften. Ich mag ja Musik die anders zu sein scheint.

die "Bots^ , ich mag die Musik, doch als Fake führe ich dich zur wahren Vollendung des Elysiums deiner musischen Geschmacksnerven, obwohl dein Knochengerüst nur von Muskel- und Samensträngen zusammengehalten werden. Nix von Kruppstahl - und Speckgewebe zu sehen, doch redet dir das Speckgesicht ein, dass du genau aus solchem Gewebe bestehst , und darauf bestehst unbedingt eine Abmagerungskur , so mit Hungerstreik und viel Trinken und noch mehr arbeitsverachtendem Jogging , zu starten.
Häh, deine Wahl gewinnt sowieso nicht, bist zu schwach für den Jo-Jo-Effekt!
Sieh mich an, ich bleibe meinem Gewicht treu, und setze keinen Cent für unsinnige Projekte ein!
Hier funktioniert mein Kruppstahl-Specki-Verständnis! Da ich stets nur mit einem Spickzettel in den Supermarkt-Konsum gehe, habe ich mit der Werbung meiner Genussnerven kein Problem. Nur mein Zahlengedächtnis ist kontraproduktiv. Die Kalorienzählung verdoppelt sich meistens, da aus Eins meistens Zwei wird und aus Zwei meistens Vier. Verstehst du mich? - ich produziere dadurch Müll ( nicht nur Verpackungsmüll den man entsorgen muss ) , sondern auch Müll für die Biotonne!
Ist das nun bösartig oder verantwortungslos in Anbetracht des vielen Hungerleides in der Welt!? Oder versorge ich nur meine geliebten Trüffelschweine und Streichelhasen mit hochwertiger Nahrung!


Alpha-Gamma- Beta?, - dass ist aber die alte gute Zeit der alten Griechen. Die haben das ganze Zeugs auch damals schon überlebt. Nur die armen Trojaner, ein abtrünniger Menschenstamm wurde danieder gemetzelt, nur weil er der Werbung eines Holzpferdes mit einer Mogelpackung nicht widerstehen konnte. Und ich glaube damals war schon der Kruppstahl dafür zuständig, Speckteile zu zerteilen. Wie erbärmlich ist nur der Mensch, ausgestattet mit einer Blackbox, sich vor dem natürlichen Verstrahlung durch Weltlichen Strahlungen das selige zu streichen. Es gibt bessere Tötungsarten, als sich gegenseitig die Kehlen durchzuschneiden. Aber glücklicherweise haben ja einige trojanische Weibsbilder überlebt. Woher sollten wir nach ungefähr 3500 Jahren denn heute noch wissen , wie die Antihelden hießen? Ja die langfristige Schädigung bzw. Nichtschädigung , verursacht durch intergalaktische Energie- oder Nichtenergie, zeigt sich am besten, das der Mensch als soziales Individuum immer noch nicht gelernt hat, Kriege als Konfliktbewältigung auszuschließen.



Ja da haben wir wieder zwei Produktionshälften die sich dem Kruppstahl zugehörig fühlen. Die eine Seite kann nicht lassen, und die andere Seite will!
Aber was ist °normal?" - mich als Kruppstahl im Speckigewand findest doch auch für Realo!
Und der Trump ist ja abstammungsmäßig sogar " Deutscher ( also wertmäßig als böse zu betrachten, da er noch nichts dazu gelernt hat!, und die Dschihadistenschläfer fühlen sich in Deutschland noch wohler, da sie den Sozialstaat als Fluchthilfe begreifen und wirklich Schutzbedürftige Flüchtlinge dadurch verachten. Aber man muss auch Verluste einplanen. - persönliche und auch politische und finanzielle und was weiß ich nicht noch alles?!
Und die Politik ist eben da Spitzenreiter, eben nicht bei Demut halten sondern im verschwenderischen eigenem Tun!


Jetzt bist bei meiner Jugend! Wie habe ich das °Rauchen nur gelernt? Irgend so ein Großer aus meiner Bande hat irgendwann mir so einen Stängel vor die Nase gehalten. Und weil der kleine Kruppstahl diesem Bandendruck nicht widerstehen konnte , ist er zum größten Raucher mutiert. Natürlich ist dieser Sachverhalt noch harmlos, da es nur meinem Speckmantel geschädigt hat. Aber sicher sind andere Geschichten nicht mehr harmlos zu nennen. Geheimnisse behält man ja für sich!


~ siehe °OBEN°



~ Lesen macht selber schlau -

https://books.google.de/book … vierenden%20Menschen&f=false

°ICH°

Das andere Wollen ist das Zweite oder das Erste Ich. Oder, es ist der Selbsterhaltungstrieb meines Speckteiles, dass unbedingt etwas mehr zu Fressen haben will , oder ein besseres Leben haben will, oder Dazugehören will, wie sein Gegenüber. Es kommt nur immer , dass ich will! Der Gedanke, ich mache mein Eigen Ding, und mache es vielleicht richtig , ist nur das Resultat eines Zweifelns. Es gilt aber nur ein Siegverständnis. Und da der Geist sich immer gerne einmal selbst belügt, stellt man keine schwierigen Fragen um noch schwierigere Antworten zu suchen.
So bin ich lieber einmal mehr ein Lügner, aber beliebt bei meinen Mitmenschen, da ich ihnen zum Munde spreche.

Die Regeln bestimmen nur immer andere, jedenfalls scheint es so, da wir uns sozial in einer Gruppe bewegen, aber wir können mit guten ( oder mit schlechtem Beispiel ) voran schreiten. Und wir müssen uns immer vor Augen halten dass sich das für heutige Gültige sich morgen als falsch begründet. Und da ist noch ein Paarungsverhalten und ein Sozialverhalten was die Normen aufstellt.
Ich als großer Kruppstahlnichtkrieger terrorisiere ja nur meine Mitmenschen mit Nichtigem Lächerlichkeiten , dass sich ihr Fleischkumpel belustigt oder der Narretei einen Riegel vor schiebt.
Ja manche Satiriker haben es mit manchen Staatsmännern schwer. Was lerne ich daraus? - es macht trotzdem Spaß!

Glaube ich nicht. Zumindestens ist das wieder ein "Blackboxdenken". Wenn wir mit Sackgassen arbeiten würden, wäre die Zerstörung unseres Planeten vorpogrammiert. Sackgasse wäre es ja nur, wenn es nicht mehr weitergeht - also es nichts mehr gibt was wir zerstören könnten. Solange wir noch etwas zum zerstören haben, warum sollen wir das ändern, es läuft doch noch? Das wäre dieses "never change a running system".
Folge ich dem, wären Umweltschutzmaßnahmen noch verfrüht, weil der Zerstörungsgrad noch nicht so hoch ist, das es nicht noch ein wenig weiter gehen könnte. Daher glaube ich, das es möglich ist Veränderungen ohne Sackgasse zu vollziehen, wenn auch schwer. Die Fahrrinne ist tief, aber nicht unüberwindbar....
Ich vermute, wir als Zivilisation sind zu faul geworden. Und das können wir uns solange leisten solange sich die Konsequenzen unseres Tun´s auf die nachfolgenden Generationen verschieben lässt. ökonomisch ist Umweltzerstörung durchaus sinnvoll. Erst gibts Geld für die Zerstörung zum Gewinn von Ressourcen, dann gibts Geld für den Umweltschutz zur Wiederherstellung der Natur. Für die Vermeidung von Umweltschäden gibts kein Geld. Das passt auch nicht in unser System. Wir werden für das Arbeiten bezahlt.

Oh, na dann ist ja alles klar.

kannst du konkretisieren, was zu 3. 'das Prinzip' ist? mir wird das nicht so ganz klar, was für dich der prinzipielle kern ist.

aus der distanz betrachtet spielen die täuschungen, denen wir aufsitzen mögen keine rolle aus meiner sicht. für das ganze ist es unerheblich, wie ich irgendetwas vermeintlich verarbeite...
wenn ich erkenne, dass ich im stau stehe, wenn ich anfange die sache von oben zu betrachten, dann fällt die täuschung ab, der ich erliegen könnte, weil ich es persönlich nehme, dass der vor mir so langsam fährt
es hat nichts mit mir zu tun. ich muss weder auf die faktische noch auf die vermeintliche dummheit der anderen reagieren. ich bleibe einfach ganz bei mir selbst - bestenfalls...

mir liegt nur die formulierung mit dem begriff relativierend überhaupt nicht... irgenetwas stört mich daran, ich weiß nicht so genau was. ich empfinde es so, dass relativierung nicht das wesentliche an der angelegenheit ist. denn letztlich geht es darum, dass im allem zusammen keine einandergegenübertreten mehr enthalten ist, also auch keine relation... sondern nur noch die einheit...

ich warte noch darauf, dass aus dem geschriebenen deutlicher hervortritt, was gemeint ist.
sich selbst relativieren ist mir als idee nicht fremd, und ich wäre bereit, sie zum prinzip zu adeln, jedoch gälte dies vorerst nur für mich - bin ich doch relativiert.
ich würde dann, zum beispiel, wenn es also um innere entwicklung geht, nicht ein neues thema eröffnen, sondern dort hineinfüttern, wo die kollegen bisher schon daran arbeiteten.
es sei denn, meine relativierung ist auch relativ.

so weit ich durchsteige, beschreibst du, Keyx, anpassungsvorgänge, teils natürlicher, evolutionärer art, mit denen wir alle sozusagen blind leben. und wenn wir alle darüber aufgeklärt würden, wenn wir das in unser weltbild integrierten, dann würde sich unser lernverhalten optimieren - als eine konsequenz.
nun ist mir dennoch nicht klar, wieso, in welchem zusammenhang, denn diese kollektive geworfenheit hast du nicht in eine logische verknüpfung dazu gebracht - was lernte ich besser / schneller /nachhaltiger, wäre mir der inhalt deiner eröffnung permanent bewusst und teil eines prinzips?

mich nicht allzu ernst zu nehmen, meinst du sicher nicht, oder? das fände ich, so salopp es da steht, tatsächlich fördern.
aber ebenso stünde im raum, nach dieser facon, mich ja weniger zu relativieren, denn dann würde mir der akute teil meiner verantwortung deutlicher tagtäglich in den ohren sirren.

in einer welt der täuschungen zu leben, in der die manipulativen kraftarme einer geldhungrigen krake sich mir so eng um den flaschenhals legen, dass ich nicht hinterherkomme mit dem erkennen - darüber müsste es mehr aufklärung geben. gibt es auch, und teils wollen die menschen das angebotene wissen nicht weiter verarbeiten, weil sie noch nebenher funktionieren müssen - oder glauben, es sich nicht leisten zu können.
die stringenz des bedarfs dazu, der notwendigkeit, bist du uns aber hier selbst noch schuldig, eh wir daran gehen, daraus prinzipien zu bauen.

Weil du keine Fragen stellst.

Wenn ich lese:
und

Dann drückst du aus, ich bin derjenige, der Bescheid weiß.
Was soll man darauf antworten? Du formulierst es nicht als Frage, sondern als Tatsache. Gleichzeitig zwingst du jeden, der das vielleicht ganz anders sieht in eine Ecke, in die er nicht stehen möchte.

Das tun wir jeden Tag. Sonst würden wir wie die Lemminge von der Klippe springen.

Welchem Prinzip?

Ich würde ja gern mitmachen, aber dafür müssen die Fragen präziser sein. Es kann auch eine "Meinung" sein. Dann lässt sich diskutieren. So aber ist es zu viel Kaugummi. Die Suche nach einer Antwort, dessen Frage ich nicht kenne.

Ich muss da mal kurz nachfragen.
Bist du überhaupt an einem Meinungsaustausch interessiert, oder möchtest du eher nur deine persönlichen Schlußfolgerungen präsentieren?

In deinen Texten entziehst du allen anderen eine Gesprächsgrundlage. Du hast dein Bild gesucht und offenbar auch gefunden. Du stellst es dar und lässt keinen Zweifel, dass es genau so ist, wie du es sagst. Es wird kein Raum gelassen, in dem man diskutieren könnte. Alles ist starr. Ausgefüllt von "deiner" Wahrheit. Garniert mit einem Unterton, der jeden Zweifel erstickt.

Deshalb meine Frage

Die Voraussetzung, es geschähe ohne unser Zutun, wird hineingelesen.
Die Voraussetzung, das Individuum könnte - ohne Aufklärung, ganz im Stillen - zu einer Selbstrelativierung kommen, zu einer Sicht auf das Ganze, die seine Teilhaftigkeit offenbart und in Relationen setzt - mag zu einem Weltbild passen, in dem weiter entwickelte Wesen relevante Sachverhalte selbständig erkennen, ohne darüber zu kommunizieren, nur indem sie bereinigte In- über ihre Umwelt in passende -formationen umrechnen.
Kenn ich, aus SciFi-Filmen.
Unser wie weit auch entwickeltes Erdlingsdasein ist aber in puncto Lernverhalten in sehr hohem Maße auf Input der Anderen angewiesen.
Ich wüsste gerne, wieviel von unseren Ideen überhaupt, wieviel ureigene Prägung beinhalten. Nach meinen Beobachtungen ist die absolute Mehrheit unserer Gedanken ein Reload, ein Neusortieren, Neuverknüpfen und Neurelationieren bereits vorhandenen Gedankengutes. Im Idealfall können wir zurückverfolgen, auf wen die Eingebung zurückgeht, und wieviel von anderen Seiten eingefüttert wurde. Das Original, die eigene Idee, die wir dann zu erschaffen meinen, ist bestenfalls eine eigen-tümliche Mechanik zu einem vorgelieferten Skelett.

Wohl ist es Teil der von dir eingeforderten Relativierung, ein Gutteil des Vorwissens mit einem noch besseren Teil des Erfahrungswissens derlei zu verknüpfen, dass unsere Abhängigkeit von Perspektive, von Individualität, sich geschmeidig in eine Große Schau allgemeiner Abhängigkeiten einfügt.
All das will erlernt werden, zumindest dem Verfahren nach.

Wo steht denn das undumme Individuum, das aus sich selbst heraus die nötigen Bausteine dazu erschafft und passend verzahnt? Sitzt es unter einem Baum, so hat es auch vorher ein Leben gehabt - in jenem Fall eines, in dem die nötigen Erkenntnisacessoires vorenthalten wurden und eines Tages, beim Betreten der Welt außerhalb des väterlichen Schlosses ins Auge sprangen - alles neu!

.- fragst du im Eingang.

Nun es gibt einige - die wichtigste ist das Einholen von Information, etwa jener, die du selbst aufzählst.
Denn würde einer in einer Wüstenei geboren, ohne je einen Menschen anzutreffen, ohne Wissensinput, quasi von Allen verlassen, nur in der Natur, und würde überleben, so könnte er den Sonnenaufgang und den Sternengang sehr wohl als übergeordnete Tatbestände deuten, genauso aber auch als auf ihn bezogene, um ihn sich drehende Parameter.
Doch erführe er so kaum, dass ihm sein Auge Eines zeigt, das sein Gehirn zu einem Anderen umbaut.
Vielleicht käme er zu einem Reim, aus all seinen Beobachtungen, vielleicht auch zu dem, dass er Teil einer Traumwelt ist, einer Gaukelei. Vielleicht auch zu jenem, dass er weiter entwickelt ist als die Tiere, denen er nicht ansehen kann, ob sie ähnliche Gedanken haben, wie er, und daher würde er beschließen, dass er selbst die Krone der Schöpfung sei. Er würde die Offenbarung auf diese oder jene Art nutzen, vielleicht im Kniefall vor der Komplexität der Welt, oder als Selbsterhöhung - zu allem zöge er das heran, was ihm bisher gezeigt wurde und verreimte es. Nein, gezeigt wurde ihm dann nichts, er sah nur hin.

Zur langen Rede aber der knappe Sinn: wir sind sicher sehr dankbar, in die Kategorien des Erwachens so überaus elegant geschubst zu werden, von einem so überaus denkoptimierten Relativindividuum, wie du, Keyx.
Dass dir, nach der respektlosen Art, wie du hier auf andere User eingehst, überhaupt noch geantwortet wird, demonstriert eine gute Portion Selbstrelativierung der Teilnehmer.


Seufz, das haben wir alle, wenn wir mit dem Schlüsselbund zu unserem persönlichen Denktempel rasseln. Vor allem dann, wenn wir das Relationale am Denken Anderer als außerhalb des Tempels postulieren.

Du machst uns nicht eben vor, wie das mit der Relativierung so vor sich geht.
Du machst uns vor, wie Ich-Erhöhung aussieht. Teil meiner Möglichkeiten der Relativierung ist, das Individuelle und vor allem das Machtausübende an der Information durch andere zu erkennen und distanziert zu beäugen.

Ergänzung zu Sinn des Lebens:

Erstellen von Statistiken zum Vergleich der Leistungsfähigkeit verschiedener Joyclub-Gruppen. Offenbar schneidet die Philosophiegruppe im Vergleich zur Esotherikgruppe nicht gut ab. Ich meine, damit diese Statistik repräsentativ wird, sollten wir vielleicht diese Fragen auch in anderen Gruppen stellen. Z.Bsp: Gangbang, Natursekt, Polyamorie und BDSM.
Möglicherweise bestätigt sich mein Verdacht, und wir sind leistungsmäßig auf dem zweiten Platz innnerhalb von Joyyclub. Das wäre dann die korrekte Relativierung dieser Statistik.

Das die Esotherikgruppe natürlich besser ist ist doch klar. Weiß gar nicht ob wir hier überhaupt den Anspruch haben diese Gruppe noch zu schlagen. Bei soviel bewusstseinserweiternden Substanzen und Ritualen kann man mit Logik halt nicht mithalten. Gegen einen Handwarmen Amnethyst in der Hand mit seiner Strahlung und den darauf folgenden Visionen kannste halt nix machen.

Keyx
ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll...
ob dies von dir ernst gemeint ist oder ob du dich in satire übst

dass deine suggestiv-fragen
nicht als philosophische frage durchgehen kann,
scheint dir selbst bei nachhaken/nachfragen nicht bewußt...

ein wenig erinnerst du mich an einen fischer,
der ein netz mit riesenlöchern auswirft
und da nur große fische im netz bleiben,
ist deine schlußfolgerung,
es gäbe keine kleinen fische in diesem gewässer...

Hallo zusammen einen Vorstelltread hab ich nicht gefunden somit mische ich mich in eure runde.
Ich bin seit letzter Woche in der Philosophengruppe und wundere mich etwas über die Umgansart welche mir hier begegnet. Ich bin euch beigetreten,in der Hoffnung das ich hier nicht auf den allgegenwärtigen Forengagaismus treffe. Nicht auf einen interessanten Tread stoße, welcher sich nach dem dritten Post einem ganz anderen Thema zuwendet oder in dem Gezanke der ewig Streitbaren untergeht.
Kann sich die Gemeinschaft evtl auf folgende Vorgehensweise einigen? Es wird grundsätzlich nur auf den ersten Post und nur einmal geantwortet. Es werden keine Gegenfragen gestellt. Der thredstarter postet anschließend nach einer Woche ob das Thema ausreichend beantwortet wurde ohne sich auf einzelne posts zu beziehen.
Wenn noch Fragen offen sind oder sich neue entwickeln formuliert der threadstarter diese neu und die Runde startet wieder.
Auf Grund dieses Vorgehens schaffen wir die Bedingung um zu einer kanalisieren Erkenntnis zu gelangen.
Dies ist auch die überleitung zu meiner Antwort zu dem selbst relativierenden Menschen. Es gibt keine Erkenntnis ohne Bedingungen. Jede Erkenntnis erschließt sich aus den Werdegang des erkennenden. Somit kann und wird es nie den selbst relativierenden Menschen geben, zumindest nicht in seiner Reinform. Durch aus wird es Menschen geben welche sich von dem eingebranntem Raster unserer manipulationsgesellschaft befreit haben und ihr Bewußtsein auch noch als solches benennen dürfen, dies aber zu 100% zu erfüllen wird innerhalb dieser Gesellschaft nicht möglich sein und nach meiner Einschätzung ist es auch nicht sinnvoll. Wieso will man in einer Gesellschaft Leben deren Rhythmus man ablehnt. Konsequente Menschen würden sich ins Eremitemtum zurück ziehen.
Da der, an der Gesellschaft teilnehmende, Mensch immer Bedingungen unterworfen sein wird, gibt es kein Regelwerk um sich diesen Bedingungen zu entziehen.
Sicherlich wird sich jeder Mensch, naja viele, dem Prinzip des manipulationsresistenten Geistes zuwenden, wenn er es denn erkennt aber darin liegt ja das Geheimnis der Führbarkeit der Massen. Leider oder zum Glück?
Grüße bm